]『枕草子』回想的章段におけるデフォルメ　－「大進生昌が家に」の章段

１９９７．１２．２５に更新しました

再録版学術研究論文

『枕草子』回想的章段におけるデフォルメ　－「大進生昌が家に」の章段－

■著　　　　　　　者■　　浜　口　俊　裕

■初　出　掲　載　誌■　　『日本文学研究』　　第２３号　（昭和５９年１月発行）

　　　　　　　　　　　　　　　★全文収録★

■版型・執筆ページ数■　　Ａ５版　１４ページ

■目次■

中宮定子の生昌宅行啓前後の政治史的背景
東門を「四足になして」はデフォルメ
　　　 (１）「四足になして」の従来の見解
　　　 (２）「四足になして」は事実に違う
　　　 (３）「四足になして」はデフォルメ
笑い者にされた生昌　－行啓軽視の非難を狙ったデフォルメか－
庇われた生昌　－道長への非難をデフォルメして託諷するか－
結び

■論文■

　　一、中宮定子の生昌宅行啓前後の政治史的背景
　　　長保元年（九九九）七月十八日、中宮定子は蔵人頭右大弁藤原行成を中宮の御在所職御曹司に召した。行成はこれを「候レ内。今夕依レ召参二中宮一。又帰参。」（『権記』）とごく簡単にしか書き留めていないが、中宮定子は当時妊娠中期の身重であったから、中宮の召致は、出産に備えて近々に行啓したい意旨を伝えることにあったものと推測される。行成が「又帰参」と職御曹司から内裏へ帰参しているのも、一条天皇にそのことを奏上するためであったのだろう。そして、日次の吉凶などが検討されて、『権記」長保元年八月四日条に　　参内。（中略）仰云、中宮来九日出二給前大進生昌宅一之由、可レ仰二上卿一。参二中宮一退出。と見られるように、中宮定子の行啓日は来る八月九日、行啓先は前中宮大進平生昌宅と決まった。一条天皇は行成に行啓の召し仰せを上卿に下すよう指示せられた。行成は、仰せに従って上卿を陣座に参会せしめ、「来九日、中宮可レ有一行二啓前大進前但馬守生昌宅一。御供奉事可二承存一候。外記散状遅々之間、且言上如レ件。」(l)といったような口宣を下して議定する手筈でいたものと推測される。ところが、『小右記』同年八月七日条に　　中宮以二右近中将頼定一被レ仰云、九日可レ出二里第一、而公家為レ仰二其事一。召二遣上卿一、悉申二故障一不二参入一。若無二指礙一参行乎者、令レ啓二痢病未レ平由一。とある如く、この日上卿は悉く故障の由を申して参入しなかったというのである。そこで中宮は、中納言太皇太后宮大夫藤原実資のもとへ右中将源頼定を遣わして、もしさしたる礙げがなければ行啓の事を供奉するようにと依頼するが、実資も八月三日に発した痢病がいまだ平癒しない由を啓上して辞退したのである。　こうして、供奉する上卿が定まらぬまま、八月九日の行啓の当日に至るのである。ところが、この日も上卿に中宮行啓を無視するような動きが見られた。『小右記」の当日の条に次のように記されている。　　藤宰相（懐平）示送云、今日中宮可レ出二御里第一。而無二上卿一。只今可レ召下仰供二奉行啓一之所司上者。左府 (道長) 　　　　　　　　　　　　　　自二六条左府後　　払暁引二率人々一向二宇治家一　　　　　　　今夜可レ渡二彼家一云々。似レ妨二行啓事一。上達部有レ所レ憚不二参内一歟。　　　　　　　　　　　　　　家手一買領処也。　　　　申剋許有二急速召一、仍参入。頭弁(行成)仰云、依下中宮可レ出二里第一事上所レ召也。而助二所労一早参、最有レ勤。但　　中納言藤原朝臣時光参入。仍仰二事由一先了者、依退出。　また、『権記』同日条にも次のように見える。　　参内。次亦参二左府（道長）一申二今日中宮行啓事一可レ仰二上卿不参之由一。左府与二右大将 (道綱）・宰相中将 (斉　　信)一遊二覧宇治一。即還二参内一奏。今日行啓事、依二上卿之不参一非レ可二延引一。且仰二外記一令レ誡二諸司一。且重可レ　　遣レ召二上卿一之由有二勅許一。仍且召二外記為政一仰二事由一且差二内竪一遣レ召二上卿一之間、右兵衛府生県富永為二藤中　　納言 (時光) 使一逢二大蔵卿 (正光) 一案内。今日之召事、若重者破二物忌一可レ参云々。即余 (行成）書二消息一申二　　送早可レ被レ参之由一。亦参二職御曹司一案丁内夕行啓事一。次亦参内之間、藤納言被レ参。即仰下中宮戌剋可レ出二御前　　但馬守生昌宅一之由上納言云、日者所労侍、籠侍之間、一昨雖レ有二召由一所労侍之内、彼日亦有二重慎一不レ参。今日　　重承二召由一、相二扶病一破二物忌一参入也。行啓之間可二供奉一参議以上、有二別仰一所二催行一也。　　　随レ仰可二進止一。以二此旨一可レ奏者、即奏レ之。仰云、依レ例令レ行。納言奉レ勅参二中宮一。有頃、太皇太后宮大夫　　(実資) 参入奏二事由一。仰云、依二行啓事一令レ召也。未レ参以前、仰二他上卿一了。即被二退出一。　これらの記事によると、行啓の当日、頭弁行成が左大臣藤原道長邸に出向き、この日の行啓の事を申したところ、道長は大納言右大将藤原道綱や参議左権中将藤原斉信らと宇治へ遊覧に出かけ、当夜も道長の領有する宇治の別荘に宿すために不参というのである。宇治へ行かずに残っていた上達部も道長に憚って参内しなかったという。行成は道長邸より内裏に還り、道長らの不参を一条天皇に奏上すると、「今日の行啓の事、上卿の不参に依って延引すべきに非ず」との仰せで、「且つ重ねて上卿を召しに遣るべし」との勅許があった。そこで、申の刻（午後四時）、行成は上卿に内竪を差し、至急参内するように促した。すると、中納言藤原時光が「病を相扶け、物忌を破って」参入し、暫くして実資も「所労を助けて」急遽参入したが、先に参入した時光に既に奉行の事が仰せつけられていたので、実資は退出した、というのである。　実資は道長らの当日の行動を「行啓の事を妨ぐるに似たり。上達部憚る所ありて参内せざるか」と記しているが、もはや一条天皇に道長流の辛辣なやり方を制止できるほどの力はなかった。天皇は昔日にかわらず寵愛厚い中宮定子をおそらく不憫に思われたに違いないが、道長の心証を害することは却って定子の立場を不利にするとでも考えられてのことだろうか、行啓の期日の延期を許されなかった。こうして、予定通り戌の刻（午後八時）、ついに道長・道綱・斉信ら不参のまま中宮の行啓がとり行われたのである。　ところで、『枕草子』＜大進生昌が家に＞の章段もこの生昌宅行啓の折のことを回想したものである。が、『枕草子』当章段は　　大進生昌が家に、宮の出でさせ給ふに、東の門は四足になして、それより御輿は入らせ給ふ。北の門より、女房の　　車どもも、まだ陣のゐねば、入りなむと思ひて、頭つきわろき人も、いたうもつくろはず、寄せて下るべきものと、　　思ひあなづりたるに、檳榔毛の車などは、門ちひさければ、さはりてえ入らねば、例の、筵道敷きて下るるに、い　　とにくく腹立たしけれども、いかがはせむ。殿上人、地下なるも、陣に立ちそひて見るも、いとねたし。（下略）といった如く、行啓の模様は冒頭にさり気なく書いているに適ぎない。前掲の『小右記』や『権記』に見られたような事情や、実資が記したような類の感懐は何一つ叙せられていないのである。しかも、後り章で触れるように、東門を「四足になして」というのは、実は作者の粉飾した文面である。これらは一体、いかなる事由によるのであろうか。また、『枕草子』当章段は生昌宅行啓を契機に執筆しながら、話趣の中心は、家主生昌が作者清少納言に手厳しくやり込められる話とその生昌を庇う中宮定子の態度の描写に置かれている。家主生昌の人物紹介とするには余りにも無様な生昌の姿ではあるまいか。　本稿では、こうした疑問についての考察を通して、『枕草子』回想的章段の記事の選択と叙述のあり方で、中宮定子に不都合な場面構成をデフォルメで切り抜けた『枕草子』の方法的一端を明らかにしてみたいと思う。

注（１）　『夕拝備急至要抄』下「后宮初度行啓」条を参照して私に作成したものである。

★目次へ戻る★
　　二、東門を「四足になして」はデフォルメ
　　　　 （１）「四足になして」の従来の見解 　従来の『枕草子』注釈書の大方は、「大進生昌が家に、宮の出でさせ給ふに、東の門は四足になして、それより御輿は入らせ給ふ」の傍点部「四足になして」について、これを額面通りに受け取り、生昌宅の東門は四脚門に改造されていたと見なして、何の疑問も挾むことがなかった。が、中宮定子の生昌宅行啓の翌日の『小右記』長保元年八月十日条によれば　　大外記善言朝臣云、去夕中宮出二御前但馬守生昌宅一。御輿。一宮(修子内親王）乗二絲毛車一。件宅板門屋。人々云、　　未レ聞三御輿出二入板門屋一云々。とあって、人々が「未だ御輿の板の門屋に出入りするを聞かずと」と噂したほどである。果して「板門屋」と「四足になして」の門屋とを同一に考えてよいのかという疑問がわくのであるが、石田穣二氏は「『板門屋』とは、急いで改造した四足門の屋根が板葺きであったということ」（２）とされ、上野理氏も「生昌邸では東門を四足門に改造しており、中宮の御輿はそれから入ったが、この四足門は、形は四足門でも屋根は板葺きのそまつなものであった」（３）とされる。「板門屋」を急造の四脚門と見なすことで、『枕草子』の「四足になして」の文面に抵触しないと見ておられるのである。ところが、最近萩谷朴教授が「東門を四脚門に改造したという事実は認められない」（４）との新見を提示された。これは、『小右記』長保元年十月十二日条に、太皇太后宮昌子内親王の遷御を迎える太皇太后宮大進大江雅致宅について　　大進雅致宅去レ宮不レ遠。若渡二彼宅一如何者。即令レ啓云、雅致是宮司、但有下御二下臈宅一之難上歎。須下以二彼宅一為中　　宮御領上。相次改二板門屋一造二四足門一。移御何事之有也。と見え、「板の門屋を改めて、四足の門に造る」と特記しているにもかかわらず、前掲の『小右記」長保元年八月十日条にはそうした特記が全く見えないことを拠にしたものである。萩谷説は、その後稲賀敬二氏にも「あるいは、生昌邸は四足門改造すら実際にはなされていなかったかもしれない」（５）とやや控え目な発言ながらも継承されるようになった。　これらが寓目に入った従来の主要な見解である。石田・上野説と萩谷説との対立を解く鍵は、「板の門屋」が果たして板葺き屋根の四脚門の意で妥当なのか、あるいは「板の門屋」と「四足の門屋」とはその形態を全く別にしたものなのか、そのへんの闡明にあるといえる。しかし、既に提示された『小右記』長保元年八月十日条及び同年十月十二日条の記事では、そのへんの判断は容易ではない。別な新しい史料によって検討してみることにしたい。

注（２）　『鑑賞日本古典文学　枕草子』（角川書店、昭50）。角川文庫本『枕草子』上巻（旧版昭40、新版昭54）にも　　　ほぼ同様の見解が見える。（３）　『有斐閣新書　枕草子入門』（有斐閣、昭55）（４）　『枕草子解環　一』（同朋舎出版、昭56）。『新潮日本古典集成　枕草子　上巻』（昭55）にもほぼ同様の見　　　解が見える。（５）　『鑑賞日本の古典　枕草子・大鏡』（尚学図書、昭55）。（６）　拙稿「公任集81～84番歌の詠作年時と藤壺瞿麦合の主催者について」（『和歌文学研究』第三十六号、昭52・３）　　　に詳述したので参照されたい。（７）　杉崎重遠氏「藤原実資二条家考（二）」（明星大学『研究紀要』人文学部、第九号、昭48・５）（８）　「藤原実資二条家考（一）」（明星大学『研究紀要』人文学部、第八号、昭47・12）

★目次へ戻る★
（３）「四足になして」はデフォルメ 　では、何故『枕草子』は「四足になして」』と事実に違えた表現をしたのであろうか。作者清少納言の記憶違いか、あるいは故意に歪曲したかのいずれかが考えられるが、中宮定子の生昌宅行啓の際の諸事情を考慮すると、軽視された行啓の実態を隠匿し、慣例通りの行啓の如くに粉飾して、読者に中宮定子の体面を繕わんとするためのデフォルメであったものと考えられる。以下そのへんのことについて少しく説明してみることにしたい。　前章でも触れたように生昌宅は「件宅板門屋」(『小右記』長保元年八月十日条）であったため、中宮定子の御輿は「板の門屋」からの入御を余儀なくされた。生昌宅は栄えあるはずの中宮行啓を初めて迎えるにもかかわらず、四脚門に改造して御輿の入御に備えていなかった。既に長保元年八月四日行啓の召し仰せが下っている (『権記』) ので、生昌宅には相当早い時期から行啓の旨が伝えられていたものと推測される。というのも、太皇太后宮昌子内親王の大江雅致宅行啓の場合を『小右記』によって辿れば、長保元年十月十二日既に雅致は「板の門屋」の改造に着手していて、その後同月十四日に天文博士安倍晴明をして他所へ渡ることの勘申があり、同月十九日には行啓の雑事を定めるとともに、太皇太后宮権大夫菅原輔正・同権亮藤原景斉が雅致宅を実検し、同月廿二日行啓の召し仰せがあって、同月廿五日に行啓、という経過になっているからである。これから推しても、生昌には早くから行啓の承諾を取り付けていたものと思われる。すると、生昌宅に四脚門を急造する時間的余裕がなかったとは考え難い。また、昌子内親王の行啓に敬意を表して慣例通り四脚門に改造した雅致の礼儀にあつい待遇や、昌子内親王が実資二条第に遷御の際、修理職の加勢を得て四脚門の急造に努めた実資の誠意の如きものも、生昌には見出し難い。しかし、嘗て定子の中宮職大進であった生昌が、四脚門に改造することなどの儀礼に全く疎かったとは考え難いことで、生昌が四脚門に改造しなかったのは何か事情があったものとみなけれぽならない。察するにそれは、第一章で上卿たちが左大臣道長に憚って中宮定子の行啓を無視するかの如き動きを見たように、生昌もまた道長に憚る余り、四脚門に改造するなどの表立った勤きを極力差し控えたためではなかったかと思われる。生昌は、不遇の中宮定子よりも、今を時めく道長に追従したのであろう。　ともあれ、御輿は「板の門屋」から入御した。清少納言は『枕草子』にこれを叙述するに当り、御輿が用いられた事実は、事実通りに書き留めてみたものの、「板の門凰」から入御した点については、ありのままに伝えることが憚られたのであろう。行啓時に御輿は四脚門から進入するのが慣例であったから、「板の門屋」からの進入をありのままに記せば、礼遇されるに至らなかった行啓の一端が読者に察知されてしまい、権威を失し凋落の憂き目をみる不愍な中宮定子の晩年の姿を、読者を通して後世にまで語り継いでしまうことになる。そぅ判断した作者は、事実をデフォルメすることでそれを回避することにしたのだろう。そこで作者は、生昌宅が「板の門屋」であった事実を伏せ、「四足になして」と当時の慣例に適ったようにデフォルメしたのであろう。こうして、読者に中宮の行啓がいつも通りの礼遇された立派なものであったかのように見せかけて、さり気なく中宮定子の体面を繕うことにしたものと思われる。中宮定子の　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、、凋落を作者自身が見るまいとしたのではなしに、読者に見せまいとした点にデフォルメの狙いがあったことは、当章段の性格を考える上でも看過できない問題といえるが、清少納言の中宮定子に対するこうした配慮は、奉仕する女房としてのごく自然な振る舞い方でもあったと思われる。それは『源氏物語』帯木巻に深窓の内に育てられる裕福な家の娘たちの才芸について語られた中に、頭の中将が「見る人、後れたる方をば言ひ隠し、さてありぬべき方をば繕ひて、まねび出だす」と述べて、親兄弟は無論、その家に仕えたり出入りする女房なども、その娘の劣る点は隠して世問に漏れぬように努める反面、一応何とか様になるような点は実際以上に取り繕って世間に言い流す傾向にあることが指摘されている如く、主家の欠点や不利益をできる限り包み隠そうとするのは、女房たちのごく一般的な振る舞い方になっているからである。清少納言が中宮定子に対して示したものもこうした姿勢に符合するものと見てよいだろ。　清少納言は『枕草子』当章段に行啓時の話題を回想するに当り、デフォルメで切り抜けねばならぬ次第に及んで、非礼な生昌や道長への腹立たしさをあらためて覚えたことだろう。が、当章段冒頭にはそうしたもの一切を作者の腹中に納めて、ただ「大進生昌が家に、宮の出でさせ給ふに、東の門は四足になして、それより御輿は入らせ給ふ。」とだけ記すに留めた。このためこの一文からは、当時の読者といえども果たして幾人が、不遇な定子の姿を連想し得たであろうか。『小右記』や『権記』の文献によって、当時の読者以上に当時の実情をかなり精確に認識し得る我々も、作者のさり気なく手際のよいデフォルメに、今日まで見事に嵌っていたのである。

★目次へ戻る★
　　三、笑い者にされた生昌　－行啓軽視の非難を狙ったデフォルメか－
　『枕草子』は前掲の御輿入御の一文に続いて、家主生昌の話題を三つ記している。そこでの生昌は、作者にやり込められたり、女房たちに笑われたりの、無様な姿に描かれている。本来なら行啓先の家主としてめでたく描かれて然るべきであるから、作者には生昌がよく思えなかったと理解してよいのだろう。というのも、生昌には嘗て中宮大進の立場にありながら伊周の中宮潜伏を道長に密告して (『小右記』長徳二年十月八日条)、道長に寝返った陰険なところがあった。今回もまた、中宮に忠勤ぶりを示して行啓の場所を提供しておきながら、道長に憚ってか四脚門に改造していない有様であった。御輿が「板の門屋」に入ったのを聞いたことがないと人々の噂になったほどで、行啓をお粗末なものにして中宮の体面を踏みにじった生昌に対して、作者は強い怒りの気持を抱いたものと思われる。それが御輿入御の記事もそこそこに、無様な生昌の姿を描くことに多くの紙幅を割いた理由であろう。だが、「板の門屋」の件に関する怒りを『枕草子』に直接露骨に示すことは、軽視された行啓の一端を読者に明らかにしてしまうことであり、不用意な発言は作者として控えねばならない。中宮の不遇な姿を読者に悟られることなく、かつ生昌に対する作者の納まらない怒りの気持を綴る工夫が必要である。そこで作者は、生昌への怒りの気持を三つの話題に借りてデフォルメし、諷諭的に生昌を非難することにしたものと思われる。つまり、「板の門屋」を憤慨するような直接的な話題は切り捨て、表向きには行啓後の生昌の言行を俎上にのぼせる話題にし、その心底は作者の狙いとする生昌への非難に置いて、行啓時の作者の腹立ちの憂さを晴らそうとしているのである。具体的に生昌の三つの話題をみてみることにしょう。　第一の話題は、表向きには北門の狭小を契機に、「于公高門」の故事を引き合いに出して、生昌の学問の程をやり込めたものである。「筵道敷きて下るるに、いとにくく腹立たしけれども、いかがはせむ」「かばかりの家に、車入らぬ門やはある。見えば嗤はむ」と、表面上は作者の車が北門に入れなかったことの恨み言になっている。が、御輿が「板の門屋」に入御した「いかがはせむ」術のなさと、それへの「いとにくく腹立たし」い思いや、御輿を迎える「かばかりの家」でありながら、「板の門屋」としての「車入らぬ門やはある」が四脚門は存在しないことの皮内、生昌に「見えば嗤はむ」としている作者の姿勢、といったものをその心底に読み取ることが可能である。また、「など、その門はた狭くは造りて住み給ひける」と詰問して「于公高門」の故事に及ぶくだりにしても、表向きは北門の狭小に腹を立てる作者が、生昌に難僻をつけたものである。が、人格者于公の徳が子孫に及び、その結果駟馬高蓋の車で里帰りすることになる子孫のために入口の門を高大にせよとする『漢書』や『蒙求』の意に照らせば、「家の程、身の程に合はせて」住む生昌でも于公のような陰徳多い人格者であれば「板の門屋」を四脚門に改造する機会があったはずと皮肉って、道長に憚ってか御輿の入御した東門が「板の門屋」のままであったことに対する作者の匪難を暗に読み取ることができる。四脚門に改造を怠った生昌を、稲賀敬二氏の指摘のように「公務にはげみ人に広く陰徳をほどこすという、于公のような徳に欠け」（９）た人物として作者に写ったのであろう。というのも、旧進士生昌は于公を于定国と誤解していた。作者は早速「その御道も、かしこからざめり。筵道敷きたれど、皆おち入り騒ぎつるは」と、学問上の「道」と筵を敷いた「道」の双方の悪さを表向きの話題にして非難した。が、その心底は、生昌が陰徳に欠けるのはお粗末な学問にあるとし、筵道を敷いて一見丁重に迎えているかのように見せてもその中身は穴ぼこに足を取られてしまうような気の利かない待遇で、陰徳に欠ける生昌に掛かって今回の行啓は散々だ、といわんばかりである。　このように第一の話題は作者の車が進入できなかった不満から家主を責めた展開になっているが、その背面に中宮の行啓を踏みにじった生昌への非難がデフォルメされて託され、生昌を公然ど非難できない中宮定子の代弁者的な役割をも担っているかのような構想になっているのである。　第二の話題は、行啓の当夜に作者の局に何事か相談に来た生昌を、忍んで来た男のように扱って、忍び込もうとするなら黙って入ればよいものをと大笑いした話になっている。生昌が「北の障子に懸け金もなかりけるを、それも尋ねず」に戸を開けたのは、「家主なれば、案内を知りて」であって、「候はむはいかに。候はむはいかに」と「障子を五寸ばかり開けて言ふなりけり」も、訪問者としての礼儀正しい案内の乞い方であって、生昌に、責められるほどの落ち変があるとは思われない。生昌が夜に作者を訪問したのも、中宮の出御自体が「戊の刻（午後八時）」 (『権記』) であったし、作者が到着早々北門の件で生昌を責めたことから、御輿の「板の門屋」入御の件で作者が相当立腹しているらしいことを察して、そのへんの事情を当日のうちに何とか弁明しておこうというものであったのだろう。が、生昌のそうした隠密的に事を処理しようとする陰険な態度に、作者は我慢ならなかったのであろう。作者は生昌の訪問が夜だった点に目をつけて「かやうの好き好きしきわざ、ゆめにせぬものを、わが家におはしましたりとて、むげに心にまかするなめり」と、好色な闖入者に仕立てて非難している。生昌の本意には触れず、作者側の一方的な解釈による叙述の背面には、中宮を疎かにして、四脚門に改造もせず大胆に振る舞った御所提供者前中宮大進生昌への非難が、デフォルメされて暗示的に語られているように思われる。　第三の話題は、生昌が姫宮（修子内親王)、の装束や食器類を調える際、「衵のうはおそひ」「ちうせい折敷」「ちうせい高坏」などと言って、女房たちの笑い草になったというものである。「衵のうはおそひは、何の色にかつかうまつらすべき」「例の様にては憎げに候はむ。ちうせい折敷に、ちうせい高坏などこそ、よく侍らめ」という生昌の積極的な発言や、中宮の「いと勤公なる者を」の発言からみると、生昌は各種の品々を揃える際、色や形など細かな点にまで気を配るかのような素振りを見せたようである。それでいて、生昌の言い回しが女房を笑わせるための演技だりたのか、ごく自然の口付きだったのかは明らかでないが、『枕草子』＜おなじ言なれども＞の章段の「下種の詞には、かならず文字余りたり」に当該するような下品な言葉遣いを平気でする有様であった。作者は、生昌の態度が表面は勤公の者の如くに振る舞ってみせながら、その内実は言葉遣い一つを取っても細心の心配りに欠ける裏腹なものであることを「衵のうはおそひ」などの例に借りて諷し、その心底に、「板の門屋」の改造に何らの配慮も見せなかった生昌への非難がデフォルメされて託諷されているものと思われる。　以上のように、『枕草子』当章段が生昌の話題を中心に展開するのは、中宮の行啓を迎えながら四脚門に改造することもなく冷遇して中宮の対面を踏みにじった前中宮大進生昌に対し、作者の腹立たしい思いが基底にあってのことと考えられる。つまり、作者の狙いは、「板の門屋」の件を露骨に非難すれば冷遇された行啓の一端が読者に知られてしまう点を配慮して、行啓の折に知った生昌の学問の程度や夜の訪問、おかしな言い回しについて、作者や女房たちがやり込めたり嘲笑した話題で表向きを装いながら、内実は中宮の体面を汚した生昌への非難をデフォルメして託諷することにあったといえる。　尚、生昌が道長に追従した人物である点を考慮に入れると、非難の矛先は、生昌という人物を借りて、実は行啓無視の張本人たる道長にあるいは向けられていたのかもしれない。

注（９）　注（５）に同じ。

★目次へ戻る★
　　四、庇われた生昌　－道長への非難をデフォルメして託諷するか－
　『枕草子』最後のくだりは、最初の「于公高門」の話に立ち返って締め括っている。ここには生昌をやり込めた作者の発言は見えないものの、生昌が作者に「兄の中納言惟仲が先夜の門の件に感服して、機会を得て、面会し話をしたいと申している」と得意気に語ったのには、作者も苦苦しく感じたことだろう。作者には惟仲を好ましく思えなかったからである。というのも、惟仲はこの年の正月三十日に中宮大夫を兼ねて定子に仕えることになったが、行啓間近の七月八日に辞任した経過があったからである。「沈痾」のため職責が果たせぬとしての辞任だが (『権記』『小右記』) 、定子の行啓が済んで間もない八月二十日の東三条院詮子の慈徳寺行啓には騎馬で扈従しているから (『小右記』) 、辞任は道長に取り入ってのものであろう。生昌宅行啓の一か月前の辞任だっただけに、中宮や作者には惟仲を快く思えなかったはずである。そうした惟仲から、皮肉にも作者は称賛を得るわゆで、それを生昌は作者にわざわざ伝言しにやって来るのであるから、作者は褒められた嬉しさよりも、語り伝える生昌の厚かましさに腹立ちを覚えたに違いない。そうした意味では、『枕草子』当章段のすべての話題の基底に、作者の生昌への腹立ちの気持が流通しているといえる。　生昌があえ応て作者の反感を買ってまで惟仲の談を伝言した狙いは、惟仲に対する作者の不快の心証を和らげ、作者を通して中宮にもうまく執り成してもらおうとする下心があってのことと思われる。が、中宮はそうした不純な心情の生昌にも寛容であった。「おのが心地にかしこしと思ふ人のほめたる、嬉しとや思ふと、告げ聞かするならむ」と生昌の行為をあくまでも善意の行為に見なして庇うのである。作者はそうした中宮の態度を「いとめでたし」と讃嘆して章段を結ぶが、中宮が生昌を庇うのは、前の話題でも見ることができる。即ち、生昌が夜に作者の局を訪問したとして、作者たちが好色な闖入者に扱った時、中宮は「さる事も聞えざりつるものを。昨夜の事にめでて行きたりけるなり。あはれ。かれをはしたなう言ひけむこそ、いとほしけれ」と語り、生昌の訪問は「于公高門」の件に感服されてのことだろうから、咎め立てしたのは気の毒だと庇っている。また、作者たちが生昌のおかしな言い回しを揶揄った際も、「『なほ、例の人のやうに、これなかく言ひ嗤ひそ。いと勤公なる者を』といとほしがらせ給ふ」とあって、「勤公」な生昌と見なして同情を寄せている。四脚門に改造もせず中宮の体面を汚した生昌を作者が遠慮会釈なくやり込めたのとは対照的に、中宮は終始生昌を庇ったのである。　これは中宮が生昌宅に身を寄せていたというだけの理由に留まらず、中宮の心底に、生昌が中宮の体面を汚したというのも道長に憚って止むなくしたことなのだろうから、生昌を手厳しく咎めても仕方がない。現に生昌は、表面的にもせよ、勤公者である。責められるべき張本人は道長である、といった思いがあってのことではなかったかと考えられるのである。換言すると、生昌が責めを負う都度、中宮は責められるベき相手が道長であることを作者に暗示し、作者たちを自重させるために生昌を庇ったのではなかったかと考えられるのである。そうすると、作者が末尾で「いとめでたし」と結んだのは、悪の張本人が道長であることを見抜いて生昌を終始庇った中宮の態度と洞察力の深さとに対し、讃嘆したものということにもなろう。　こうした読み方が容認されるならば、『枕草子』当章段の最後のくだりは、言外に、中宮の行啓を無親させた道長に対する非難をデフォルメして諷していると見ることができよう。

★目次へ戻る★
　　五、結び
　『枕草子』当章段は生昌宅に行啓した中宮定子の御輿入御の記事から起筆されるが、行啓の経過や有様を克明に記すのが目的ではなく、行啓を貧弱なものにして中宮の休面を汚した生昌に対する、作者の腹立たしい思いの憂さを晴らすことが狙いだったものと思われる。道長はじめ上卿たちが今回の行啓を無視しているらしいことは、中宮や作者にある程度予測できたものと思われる。が、中宮の行啓を迎えた前中宮大進生昌までもが道長に憚ってか、「板の門屋」のままで御輿を入御させる無礼千万な行為に出て、驚きを禁じ得なかったものと思われる。この点に当章段執筆の動機もあったといえる。執筆に当って作者は、読者に中宮の行啓が札遇されたものであったように見せるため「四足になして」とデフォルメして中宮の体面を繕ったり、生昌を愚弄した話題を展開して読者に道化者生昌の印象を与うて、言外に、行啓軽視の非難をデフォルメして託諷するという方法をとって、中宮に不都合・不利益な事柄を読者に直接語り継がないという配慮をしているのである。これは、当章段の次に位置する＜上にさぶらふ御猫は＞の章段が、生昌らの密告によって大宰府に護送された伊周のみじめな身の上を、「犬島」に流刑された「翁丸」の身の上に託諷（10）して語る構想と、方法的に脈絡するものといえる。　従来、『枕草子』回想的章段の取り扱いについては、例えば、日付・天候・官職名などでの史実との相違を、史実重視の立場から、清少納言の記憶違いとして処理される傾向にあったが、「四足になして」のように意図的にデフォルメされた文面の実例も見出せる点に留意すると、回想的章段の史実と造型の問題は、今後に再検討の余地がありそうである。

注（10）　長野嘗一氏「清少納言の一週間　－『翁丸』の段によせて－」（『解釈と鑑賞』昭39・11）や、注（４）に掲げた書に引かれる坂田美根子氏説などによる。後記　本稿は、昭和五十八年度中古文学会秋季大会（十月十六日、於二松学舎大学）で口頭発表した卑見を骨子とするものである。 ★目次へ戻る★
　

[浜口研究室の INDEX へ戻る]